Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханзафарова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ханзафаров Х.Х. обратился в Бузулукский районный суд с названным иском к ООО «Арбат», указав, что обратился к ответчику через своего представителя Никифорову Л.В. с целью получения услуг по оценке нежилых помещений и земельного участка по адресу: <адрес> оценки было предоставление отчетов о рыночной стоимости в <данные изъяты> для залога. За подготовку отчетов внесена денежная сумма <данные изъяты> руб. Было подготовлено <данные изъяты> отчетов об оценке, которые банком не приняты, выявлено множество недочетов. Добровольно исправить недостатки ответчик отказался. ** ** ****. направлена претензия о возмещении убытков, которая возвращена за истечением срока хранения. На основании закона о защите прав потребителей просит взыскать с ООО «Арбат» стоимость услуг <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Истец Ханзафаров Х.Х. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Никифорова Л.В., действующая на основании доверенности от ** ** ****., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что обратилась в ООО «Арбат» от имени Ханзафарова Х.Х., поскольку неоднократно уже заказывала в этой фирме отчеты об оценке, ее устраивало качество. Целью оценки являлось предоставление отчетов в банк для перезалога, т.к. ранее истец брал кредит, и закладывал в банк объект целиком. Впоследствии произошел реальный раздел здания на несколько помещений, потребовалась оценка каждого помещения, чтобы оформить залог на них вместо прежнего цельного объекта. Было предоставлено <данные изъяты> отчетов (на <данные изъяты> объектов-помещений), которые направлены в банк. При заказе сразу оговаривалось, для чего нужна оценка, и что банк находится за пределами <адрес>. Оплачено <данные изъяты> руб., деньги внесены ею, но принадлежали истцу. Банк не принял отчеты, по электронной почте прислал список недочетов на нескольких листах. Помимо специфических ошибок, понятных специалистам, в отчетах имелись такие ошибки, как оценка «жилого дома» вместо «нежилого помещения», указание «обременения отсутствуют» в то время как в свидетельствах о праве указывалась «ипотека», названные аналоги помещений таковыми не являлись, т.к. сильно отличались по характеристикам, и др. Просьбу исправить недостатки в кратчайшие сроки ООО «Арбат» не удовлетворило, хотя было поставлено в известность о необходимости этого. Истец вынужден был заказать отчеты в другой фирме, понести дополнительные расходы. В настоящее время желает расторгнуть договор, взыскать выплаченную сумму и пеню за просрочку исполнения обязательства, т.к. на претензию ООО «Арбат» не ответило, компенсировать моральный вред <данные изъяты> руб. и судебные расходы. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сайфуллина Р.Ф., действующая на основании доверенности № № от ** ** ****., в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что Ханзафаров Х.Х. не является надлежащим истцом, т.к. никаких взаимоотношений с ним ООО «Арбат» не имело, все переговоры велись с Никифоровой Л.В., деньги получены также от нее. Требуемые отчеты подготовлены качественно и в срок. Неоднократно переделывались по требованию Никифоровой Л.В., окончательный вариант передан суду. Его Никифорова Л.В. из ООО «Арбат» не забрала (подлинник), но он направлялся непосредственно на адрес банка, переданный представителем истца, по электронной почте. Доказательств этого предоставить не могут, т.к. старые письма в почте не сохраняют. Тем самым требование об исправлении недостатков выполнено. Претензию ООО «Арбат» не получало, и с ней не согласно. Просит в иске отказать.

Ранее в судебном заседании участвовала также законный представитель ООО «Арбат» - директор Бурагнулова Н.П., которая также не признала исковые требования, пояснив, что ее фирма имеет аккредитацию у ОАО «Сбербанк России» на производство оценки в Оренбургской области. Когда к ним обратилась Никифорова Л.В., то ею не было указано, что отчет пойдет за пределы области, цель оценки четко оговорена не была – то ли залог, то ли продажа. На ее вопрос, как оценивать – с учетом обременения недвижимости или без, Никифорова Л.В. ответила, что свидетельства о госрегистрации права старые, обременения не существует уже, просто не поменял хозяин свидетельства, и оценивать надо без учета ипотеки. В случае, когда четко не формулируется цель оценки, они пишут стандартную и наиболее распространенную – для купли-продажи. Сначала в полном соответствии с законодательством ими был составлен единый отчет об оценке с подразделами на <данные изъяты> помещений, поскольку это единый объект на одном земельном участке. Однако Никифорова Л.В. потребовала в кратчайший срок переделать, сделать <данные изъяты> отчетов (на каждый объект недвижимости отдельно). Переделывали второпях, за несколько часов из одного сделали <данные изъяты> отчетов, отсюда и возможные недочеты и описки. В то же время им способствовало и нечеткое формулирование целей оценки, поскольку для разных целей берутся разные формулы оценки, применяется разный подсчет. Письменный договор с подписями сторон не заключали, т.к. клиент на этом не настаивал, номер договора автоматически присваивается программой при формировании отчета, но текст его отсутствует. После того, как Никифорова Л.В. указала телефон самого банка, они самостоятельно связались с ним, выяснили, что необходимо переделать, оказалось, что все же требовался единый отчет, как и был изготовлен изначально, они исправили все недостатки и отправили отчет в банк по электронной почте. Больше никаких претензий не получали, отчет соответствовал всем нормативам. Поэтому считает исковые требования необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично по следующим основаниям.

На основании ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.29 закона РФ № от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В судебном заседании установлено, что ** ** ****. между Никифоровой Л.В., действующей от имени и в интересах Ханзафарова Х.Х., и ООО «Арбат» заключен договор об оказании услуг по оценке нежилых помещений по адресу <адрес> А.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** ** ****. о получении ООО «Арбат» от Никифоровой Л.В. суммы <данные изъяты> руб. «за отчеты об оценке нежилых помещений по <адрес>, отчетами об оценке с указанием периода производства оценки с ** ** ****., а также свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества – земельный участок и нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес> А, на имя Ханзафарова Х.Х. Доказательств обратного, а именно – что услуги по оценке были заказаны не в интересах истца, а для иного лица, в суд не представлено, в связи с чем довод ответчика о ненадлежащем истце суд находит несостоятельным.

Тем самым именно Ханзафаров Х.Х. являлся по данному договору потребителем услуги, при этом использовал ее для личных нужд, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, а противоположной стороной договора выступила организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность. Следовательно, на правоотношения между ними распространяются нормы закона «О защите прав потребителей». Свои обязательства по договору истец выполнил – оплатил услуги ответчика, предоставил документацию на принадлежащие ему объекты недвижимости и обеспечил возможность осмотра объектов оценки, что подтверждается документами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** ** **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В материалы дела истцом представлены <данные изъяты> письменных отчетов об оценке различных нежилых помещений и земельного участка по адресу <адрес>, принадлежащих Ханзафарову Х.Х., а также распечатка электронного письма о наличии недостатков отчетов. Так, в разделе «допущения и ограничения» отсутствуют сведения о наличии ипотеки; нежилые помещения и земельный участок обобщенно названы «нежилыми помещениями», в описаниях и характеристиках объекта оценки не имеется данных о текущем использовании объектов оценки, об удаленности от центра города, о конструкциях здания, имущественных правах на объекты; стоимость встроенных помещений не рассчитывается затратным подходом, который применен в отчете; источник информации о безрисковой ставке, методе расчета прибыли не приведены; расчет производится на ** ** ****., индексы взяты ** ** ****.; взятые аналоги объектов недвижимости не являются таковыми, т.к. по параметрам площади отличаются более чем в <данные изъяты> раза; разница между подходами в оценке превышает <данные изъяты>; не указано, содержит ли рыночная стоимость НДС, размер НДС, и другое.

Указанные в распечатке электронного письма недостатки совпадают с имеющимися в представленных стороной истца отчетах. Кроме того, ответ на запрос суда Пензенского отделения № от ** ** ****. № свидетельствует о том, что в ** ** ****. Ханзафаров Х.Х. представил в электронном виде отчеты об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> А, подготовленные ООО «Арбат», отчеты банком приняты не были. Отчеты других компаний в банк не предоставлялись.

Таким образом, суд признает достоверно установленным факт исполнения ответчиком заказанной услуги по оценке с существенными недостатками, которые повлекли отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии данных отчетов по заявлению истца. При этом ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, в нарушение ст.56 ГПК РФ и ст.401 ГК РФ, об исполнении своих обязательств надлежащим образом (т.е. исправления названных и иных имеющихся в отчетах недостатков либо отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства).

Распечатки компьютерных страниц с информацией о времени создания <данные изъяты> отчетов и представленный в материалы дела объединенный отчет по всем объектам недвижимости, принадлежащим Ханзафарову Х.Х., таковыми доказательствами не являются, т.к. в отдельных отчетах об оценке имеются все перечисленные выше недостатки, и сама по себе скорость их создания не оправдывает некачественное оказание услуги истцу, и в едином отчете № №, датированном ** ** ****., также часть недостатков по-прежнему не устранена. Например, все объекты недвижимости поименованы «нежилыми помещениями», включая земельный участок, не отражено наличие либо отсутствие НДС в стоимости объектов оценки, не отражено наличие обременений в виде ипотеки и др. Кроме того, не имеется сведений о направлении либо вручении последнего экземпляра отчета заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения ему уплаченных за работу (услугу) денежных средств в связи с наличием существенных недостатков в выполненной работе и неустранением этих недостатков в разумный срок. Тем самым исковые требования о взыскании выплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.30 закона о защите прав потребителей, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста нормативных актов следует, что взыскание неустойки (пени) возможно в случае, когда имеет место подписанный сторонами договор, предусматривающий, в том числе, сроки выполнения работ (оказания услуг) и сроки исправления недостатков таких работ (услуг), либо – получение исполнителем письменного требования заказчика об исправлении недостатков в указанный им срок. По настоящему делу установлено отсутствие договорных сроков выполнения работ (оказания услуг) и исправления их недостатков. Что касается направления претензии от ** ** ****., материалами дела подтверждается ее возврат отправителю за истечением срока хранения, т.е. ответчиком она не получена, что исключало объективную возможность выполнить требования истца в установленный в претензии срок.

Исходя из изложенного, суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о начислении пени за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и считает необходимым в данной части иска отказать.

В соответствии со ст.15 закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав Ханзафарова Х.Х. как потребителя, и вина в этом ответчика, факт причинения истцу морального вреда презюмируется. Однако истцом не представлено никаких доказательств размера причиненного морального вреда, а потому требование истца о компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению частично – в размере <данные изъяты> руб.

Наконец, на основании ч.6 ст.13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от общей присужденной в пользу истицы суммы, а именно: (<данные изъяты> руб.

При вынесении решения суд учитывает также требования ст.ст.98,100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования в имущественной части удовлетворены судом на <данные изъяты>%, то требования истца о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности подлежат возмещению за счет ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменным договором от ** ** ****. и квитанцией на сумму <данные изъяты> руб. В то же время, учитывая, что представитель участвовал в составлении искового заявления, в <данные изъяты> судебных заседаниях, не продолжительных по времени, и категория дела не относится к сложным, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении данных расходов за счет ответчика в сумме <данные изъяты> руб., т.е. удовлетворяет данное требование частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика ООО «Арбат» в бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в общей сумме <данные изъяты> руб. (по <данные изъяты> удовлетворенным требованиям – имущественному о возмещении выплаченных сумм <данные изъяты> руб. и неимущественному о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ханзафарова Х.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» в пользу Ханзафарова Х.Х. стоимость услуг по договору <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по оплате услуг по удостоверению доверенности <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арбат» государственную пошлину в бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено ** ** ****

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в производстве Бузулукского районного суда